La controversia en Valladolid Una clara muestra de la imposición del hombre sobre sus semejantes, sin que muchas veces se reconozca en ellos esa condición de iguales, esa misma mentalidad que ha llevado al mundo a creer que existen razas superiores, que la educación y evolución, no es más que involución y que hemos distorsionado conceptos como poder, autoridad, respeto. Por un lado se puede analizar el papel de que ha tenido la corona que representa el gobierno, la política y por otro el de otro ente no menos conocido por todos la iglesia, representando la “religión”. Dos de las más grandes instituciones con poder, riqueza y dominio a través de los tiempos. Lastimosamente entidades a las cuales se les ha delegado impartir justicia y juicio, decidir sobre aspectos tan relevantes como los vistos en este video. La situación expuesta y que da lugar a la controversia es si los indígenas son seres humanos verdaderos y por lo tanto criaturas de Dios, descendientes de Adán y Eva, o bien de una categoría distinta, súbditos del Diablo. (Como si pudiésemos nosotros juzgar la “verdad” en cuanto a lo que se cree y es considerado sagrado y supremo). Dos posiciones, la de Bartolomé de las Casas, quién “denuncia” la tortura, la masacre, la sed de oro de los españoles, quienes justificados en ese fin cometen horrores contra los indígenas; dándoles trato como de esclavos que pertenecen a sus propietarios y son marcados, como en la actualidad se les hace a las vacas. Siendo éstos luego enviados a las minas donde son exterminados como bestias, les prenden fuego, les cortan las manos para que envíen el mensaje en grupos de 13, que representa a Cristo y sus apóstoles. La imposición de su religión y creencias hacen que se justifiquen tales actos, cosa con la cuál Bartolomé muestra descontento. Menciona que mediante atrocidades como quemándolos vivos, se divertían. Situación ante la cuál el representante de Roma, destaca que lo que les preocupa o lo que está en discusión no es la crueldad de los españoles sino la naturaleza de los indígenas. (Tal argumento es dado como si se pretendiera tapar el sol con un dedo). La otra posición es ofrecida por Ginés de Sepúlveda, quien argumenta que los indígenas solo son sometidos por la mano de Dios, y que lo que les sucede es parte del castigo divino, como parte de su condición de salvajes, y que el fin que se debe perseguir es la conversión a la verdadera religión. Dónde los españoles tienen protección divina por medio del uso de armas. Que Dios los ha encomendado a su poder, y que los indígenas por nacimiento están fuera de la gracia divina y que ellos solamente buscan el bien supremo que es la salvación del alma. Al final se decide que si son iguales que los españoles, seres humanos, sin embargo los daños causados son incontables, la imposición española despojó las raíces sobre las cuales se constituye nuestra historia, lastimosamente nuestra ignorancia histórica no nos permite acercarnos más a nuestro origen, nuestro pasado, pasado acomodado a conveniencia de algunos.
La Controversia de Valladolid. Una película que indudablemente, nos puede mostrar o nos puede describir un poco del contexto de los indios después del arribo de los españoles a América y lo que conllevó toda esa situación de violencia y ese contexto de la búsqueda de que si los indios teníamos alma o no, de si éramos personas o no, pero hasta en el año 1556 cuando se dio esta Controversia en Valladolid, con Juan Ginés de Sepúlveda y Fray Bartolomé de las Casas, a pesar de que los españoles arribaron en 1492 con Colón, quien pensó que había descubierto India, de ahí el nombre de indios, que poco a poco se fue cargando de adjetivos peyorativos, pues se nos catalogaba indios por ser incivilizados, no hablar castilla, y no ser católicos, por esto, algo que puedo criticar a la película es precisamente ese concepto, puesto que en esa controversia el concepto indígena aún no se concebía, pues éste fue adoptado para que la carga política, social y cultural en la que se nos catalogaba al llamarnos indios era tal que se decidió llamarnos indígenas.
Para continuar, puedo decir que en el transcurso de la película, se muestran escenas, en donde en efecto no éramos concebidos como personas, debido a que no profesamos la religión católica, y en aquel tiempo eso era inconcebible, pues la monarquía era católica, y mediante la religión Sepúlveda, decía que éramos fáciles de dominar y conquistar, debido a que Dios lo permitía y porque Dios quería que fuéramos dominados por los españoles, y que Dios buscaba desaparecernos pues ayudaba a los españoles a que nos muriéramos por las enfermedades (enfermedades que no habían en estas tierras), en la minas y Dios permitía que fuéramos débiles, incluso porque no conocíamos el valor del oro, pero ellos por su ambición y egoísmo, querían y lograron apoderase de la riqueza de estas tierras, de nuestras tierras. Pero la explicación no era esa, Guillermo Bonfil, nos explica que cuando llegó Hernán Cortés (1519) a las costas del Golfo de México, en La Villa Rica de la Vera Cruz (en aquel entonces), los pueblos indios asentados ahí, los recibieron con sus mejores ofrendas, pues ellos pensaban que era el dios de la Guerra Quetzalcóatl, pues los españoles blancos, en sus barcos, sus caballos, impresionaron a los habitantes de estas tierras, pues ellos no conocían ese otro entorno. Además de que el presagio era que el dios Quetzalcóatl, regresaría del Este (por donde llegó Hernán Cortés). Al llegar este comentario a oídos del último Tlatoani Mexica Motecuhzomatzin (Moctezuma), mandó sus mejores ofrendas e invitó a Hernán Cortés a llegar a la gran Tenochtitlán, de ahí que Sepúlveda se amparara para decir que los indios teníamos que ser dominados, pues nosotros le habíamos recibido con grandes ofrendas. Al final de la película, es un poco ilógico que la figura del obispo que precedía esta controversia, acepta que los indios éramos personas, semejantes a ellos hijos de Adán y Eva y que los españoles tenían que llevar esclavos de África, para los trabajos de las minas y servidumbre, de alguna forma esto fue llevado a cabo, y que por ende, tenemos población Afro en nuestros países, sin embargo, la dominación siguió no solo sobre los indios, sino también en los esclavos, no solo en la imposición del trabajo, sino por medio de la evangelización y la imposición de la lengua, y aun así se nos cataloga hasta en la actualidad (aún con marcos normativos que nos ”amparan y protegen”) existe cierto idea de que somos seres sin progreso, incivilizados, de pueblo.
Además, me parece que más allá de la película y más allá de las millares de muertes de aquel entonces con la colonia, antes y después de esta controversia y las decisiones tomadas en aquel entonces se perpetúan a través de las épocas. Pero además los indios seguimos hoy, en resistencia en varios países como México, Guatemala, perú, Bolivia, etc. y los entornos en los que no hemos desenvuelto han sido complicados y complejos, debido a que nuestra cosmovisión de vida no es aceptada a tal grado que, en el gobierno mexicano, estuvo en la búsqueda de homogeneizar al país en un periodo denominado “indigenista”, llevando escuelas, en donde su principal objetivo no era educar sino tratar de borrar nuestras lenguas (en aquel tiempo dialectos) con la imposición del español. Además de ello, hoy en día las comunidades y pueblos indígenas, sobreviven en condiciones extrema pobreza y alejados de todo tipo de servicios básicos, y muchos nos hemos visto en la obligación de migrar a las grandes ciudades, y para sentirnos incluidos, muchos optamos por dejar nuestra ropa hecha por nosotros, para vestir como todos y dejar nuestra lengua para que futuras generaciones no sufran discriminación y los rezagos que en algún momento pasamos nosotros. Sin embargo, sabemos quiénes somos y hacia dónde vamos. Y cabe mencionar que, todo esto a pesar de los marcos normativos que hoy nos “amparan y nos protegen”, al final son letras muertas o que funcionan de acuerdo a intereses de quienes lo efectúan.
Altagracia, me llama particularmente la atención tu apunte, al cuestionar y poner en evidencia la contradicción del obispo en dicha controversia quien acepta finalmente que los indígenas de las nuevas tierras tuvieran alma, al respecto me permito entonces exponer un punto, ya que podríamos decir que ésto se debe al debate al que Bartolomé de las Casas logra plantear favorablemente, ya que este sacerdote pone en cuestión el rol de la iglesia católica y sus acciones durante 50 años, al haber evangelizado los pobladores de Abya Yala durante todo este tiempo siendo “animales”, es decir si la iglesia católica bautiza, le da nombres y adoctrina bajo su religión y creencias a las personas, entonces porqué hubiere durante 50 años realizado todas estas acciones adoctrinantes de la evangelización y fé cristiana a animales? Vemos entonces cómo un tecnicismo lógico-práctico planteado por un sacerdote pesa mucho más que todas las denuncias de genocidio y masacre, recordemos que ya de las Carsas había enviado amplias denuncias sobre lo que estaba sucediendo en cartas para los reyes, lo que plantea posteriormente en dicha controversia.
EL CONCEPTO DE GUERRA JUSTA. ANALISIS DE LA PELÍCULA. “La controversia de Valladolid” y los planteamientos del libro “MARCOS La Dignidad Rebelde”.
En primera instancia es imprescindible comprender que la película pretende mostrar las controversias o debates que se suscitaron en torno a lo jurídico de una guerra, a partir de un acontecimiento tan importante en la historia de la humanidad, como lo fue el descubrimiento del nuevo mundo. Este hecho, no sólo implicó un cambio de mentalidad en la población europea del siglo XV y XVI, sino que, además sentó las bases para el desarrollo del capitalismo. Esos descubrimientos generaron importantes debates acerca de un nuevo ordenamiento jurídico, que permitiera establecer las bases jurídicas en lo que se llamó “La conquista de las Indias”. La película recrea un fundamental debate basado en la legitimidad de la conquista y se centra principalmente en el dominio y legitimidad de la soberanía española, el concepto de guerra justa contra los indios y la naturaleza del indio. Claramente los españoles ratificaron su dominio por medio de dos aparatos de dominación: la esclavitud para la explotación del oro y la evangelización como función ideológica de enajenación. Es relevante rescatar las discrepancias que surgen entre los conquistadores españoles, ya que no todos estaban tan a favor del exterminio y la esclavización. En ese debate que se lleva a cabo en 1550, Por su lado Ginés de Sepúlveda (Jurista) defendía las justas causas de la guerra contra los indios, basándose en una evangelización radical. Por otro lado, Fray Bartolomé de Las Casas, defiende la evangelización pacífica y denuncia todo tipo de maltrato hacia los indios. A pesar de todos los esfuerzos por evitar masacres de indígenas y reivindicar su naturaleza como seres humanos, la guerra fue legitimada y respaldada por dos figuras jurídico/moralistas: la encomienda (grupos de esclavos indios) y el requerimiento (derecho natural de los españoles a reclamar las tierras aborígenes).
Pero más allá de esta confrontación de ideas e intereses del siglo XVI, es fundamental dar una mirada a la actualidad y observar como la realidad indígena de nuestros países latinoamericanos sigue estando marcada por esa “legitimidad” de la conquista en la que predomina el derecho a expropiar tierras, explotar bienes, recursos, personas, en palabras del subcomandante Marcos: “Entre todos los habitantes de México, los indígenas son los más olvidados. Se les considera ciudadanos de segunda clase, una molestia para el país. Pero nosotros no somos basura. Formamos parte de pueblos con una historia y una sabiduría milenarias”. Las reflexiones de este líder rebelde, esbozadas en el libro de Ignacio Ramonet, plantean, desde una postura de Liberación, el reclamo de democracia y justicia para los mexicanos, específicamente los indígenas. En concordancia con su pensamiento es necesario resaltar que los pueblos indígenas, y no sólo de México, también Centroamérica, Sur América, han sido obligados a renunciar a su cultura y la lógica de la mundialización los margina cada vez más de un justo acceso a bienes y recursos. La concepción del movimiento rebelde comandado por Marcos, se basa en la premisa de construir una relación humana diferente, generada en las bases de una acción armada que pretende buscar el diálogo y la negociación con los más poderosos o los que detentan el control ideológico, político y económico. Partiendo de esos enunciados considero que como movimiento de resistencia y de transformación social es una invaluable propuesta, incluso las acciones llevadas a cabo (Marcha del 11 de marzo) muestran todo lo que la organización de las masas puede hacer para enfrentar sus problemas más elementales; lo que en palabras de Marcos, él define como: “De la suma de desesperanzas puede nacer una gran esperanza”. Pero todas estas acciones, pretendiendo acercar la utopía al umbral de la realidad, no podrán concretarse en la medida que no reciban un apoyo más significativo de la población en general, lo cual significa un cambio de mentalidad en las personas acerca del acervo cultural de la población indígena. Pero también requiere de un auténtico apoyo y la voluntad de los gobiernos, de la comunidad internacional, representada en los organismos internacionales, cambios en las políticas hacia democracias más participativas. Y finalmente cabrían dos preguntas: ¿Cómo reivindicar los derechos de los indígenas en un mundo globalizado que nos pretende homogenizar a todos? ¿Cómo transformar la historia de “legitimación de la guerra contra los indios” que subyace arraigada en nuestras más hondas conciencias?...
“Hoy, como ayer, quien democratiza el dolor, la miseria, la muerte para los pueblos de nuestra América, es el mismo. Hoy, como ayer, quien persigue, quien tortura, quien encarcela, quien mata, es el mismo. Hoy, como ayer, se nos hace la guerra, en veces con balas, en veces con programas económicos, siempre con mentiras. Hoy, como ayer, el terror real, el que de arriba viene, llama al dios para justificarse. Hoy, como ayer, se pretende ocultamos que sí, que es un dios quien los alienta, pero es el dios del dinero. Hoy, como ayer, en algunos países los pusilánimes son gobiernos. Hoy, como ayer, las claudicaciones se disfrazan con argumentos complejos, encuestas, trajes de marcas exclusivas, espejos vueltos del revés. Tal vez todavía es ese tiempo. Tal vez no”. Subcomandante Marcos
Para nosotr@s tanto en México, en el estado de Chiapas, con sus indígenas indignados, se vuelve a evidenciar la situación vivida por lo indígenas durante el tiempo de conquista y de colonia por parte de los españoles en América; inclusive para el subcomandante Marcos la esclavitud y el atropello de la colonia lo viven hasta nuestros días los indígenas latinoamericanos. Sin embargo hoy día el poder de la iglesia católica ha ido transfigurando sus actores de obispos y curas a políticos y empresarios, donde no se admite hoy día que una persona ocupe un lugar en la sociedad si no es apta para producir o comprar, de igual manera la controversia de Valladolid muestra claramente este mismo pensamiento con los comerciantes que vienen de América quienes se quejan de los indios por que huyen para no trabajar, los descalifican como vagos y débiles. Un buen ejemplo de esta situación es la vivida por los indígenas de Guatemala, México, Costa Rica, Perú y Bolivia entre otros; los cuales tienen que insertarse en el sistema político y económico sometiéndose a la ideología positivista, siendo forzados a renunciar a su cultura, esta renuncia obligatoria contradice por completo el discurso de los derechos humanos; estos pueblos deben insertarse en el sistema de producción, ya que el Estado no va a reconocerlos como ciudadanos desde su diferencia, es decir su cosmovisión, su identidad cultural y costumbres, entre otros. Se reconoce la importancia de Fray Bartolomé de las Casas quien denuncia las diversas formas de genocidio arremetida por los españoles contra los pobladores de América, esta denuncia inspira al movimiento zapatista quien posteriormente funda las bases del EZNL. Este movimiento al igual que muchos otros de América Latina y del mundo nos permite hacer visible lo visible, reconocerlo y luchar por no reproducir un el etnocidio silencioso que está latente desde la conquista. ¿Si ser consiente no es suficiente, que más podríamos hacer?
Comentario realizado por Aida Rojas y Cynthia Conejo
La controversia en Valladolid
ResponderEliminarUna clara muestra de la imposición del hombre sobre sus semejantes, sin que muchas veces se reconozca en ellos esa condición de iguales, esa misma mentalidad que ha llevado al mundo a creer que existen razas superiores, que la educación y evolución, no es más que involución y que hemos distorsionado conceptos como poder, autoridad, respeto.
Por un lado se puede analizar el papel de que ha tenido la corona que representa el gobierno, la política y por otro el de otro ente no menos conocido por todos la iglesia, representando la “religión”. Dos de las más grandes instituciones con poder, riqueza y dominio a través de los tiempos. Lastimosamente entidades a las cuales se les ha delegado impartir justicia y juicio, decidir sobre aspectos tan relevantes como los vistos en este video.
La situación expuesta y que da lugar a la controversia es si los indígenas son seres humanos verdaderos y por lo tanto criaturas de Dios, descendientes de Adán y Eva, o bien de una categoría distinta, súbditos del Diablo. (Como si pudiésemos nosotros juzgar la “verdad” en cuanto a lo que se cree y es considerado sagrado y supremo).
Dos posiciones, la de Bartolomé de las Casas, quién “denuncia” la tortura, la masacre, la sed de oro de los españoles, quienes justificados en ese fin cometen horrores contra los indígenas; dándoles trato como de esclavos que pertenecen a sus propietarios y son marcados, como en la actualidad se les hace a las vacas. Siendo éstos luego enviados a las minas donde son exterminados como bestias, les prenden fuego, les cortan las manos para que envíen el mensaje en grupos de 13, que representa a Cristo y sus apóstoles. La imposición de su religión y creencias hacen que se justifiquen tales actos, cosa con la cuál Bartolomé muestra descontento. Menciona que mediante atrocidades como quemándolos vivos, se divertían. Situación ante la cuál el representante de Roma, destaca que lo que les preocupa o lo que está en discusión no es la crueldad de los españoles sino la naturaleza de los indígenas. (Tal argumento es dado como si se pretendiera tapar el sol con un dedo).
La otra posición es ofrecida por Ginés de Sepúlveda, quien argumenta que los indígenas solo son sometidos por la mano de Dios, y que lo que les sucede es parte del castigo divino, como parte de su condición de salvajes, y que el fin que se debe perseguir es la conversión a la verdadera religión. Dónde los españoles tienen protección divina por medio del uso de armas. Que Dios los ha encomendado a su poder, y que los indígenas por nacimiento están fuera de la gracia divina y que ellos solamente buscan el bien supremo que es la salvación del alma.
Al final se decide que si son iguales que los españoles, seres humanos, sin embargo los daños causados son incontables, la imposición española despojó las raíces sobre las cuales se constituye nuestra historia, lastimosamente nuestra ignorancia histórica no nos permite acercarnos más a nuestro origen, nuestro pasado, pasado acomodado a conveniencia de algunos.
La Controversia de Valladolid.
ResponderEliminarUna película que indudablemente, nos puede mostrar o nos puede describir un poco del contexto de los indios después del arribo de los españoles a América y lo que conllevó toda esa situación de violencia y ese contexto de la búsqueda de que si los indios teníamos alma o no, de si éramos personas o no, pero hasta en el año 1556 cuando se dio esta Controversia en Valladolid, con Juan Ginés de Sepúlveda y Fray Bartolomé de las Casas, a pesar de que los españoles arribaron en 1492 con Colón, quien pensó que había descubierto India, de ahí el nombre de indios, que poco a poco se fue cargando de adjetivos peyorativos, pues se nos catalogaba indios por ser incivilizados, no hablar castilla, y no ser católicos, por esto, algo que puedo criticar a la película es precisamente ese concepto, puesto que en esa controversia el concepto indígena aún no se concebía, pues éste fue adoptado para que la carga política, social y cultural en la que se nos catalogaba al llamarnos indios era tal que se decidió llamarnos indígenas.
Para continuar, puedo decir que en el transcurso de la película, se muestran escenas, en donde en efecto no éramos concebidos como personas, debido a que no profesamos la religión católica, y en aquel tiempo eso era inconcebible, pues la monarquía era católica, y mediante la religión Sepúlveda, decía que éramos fáciles de dominar y conquistar, debido a que Dios lo permitía y porque Dios quería que fuéramos dominados por los españoles, y que Dios buscaba desaparecernos pues ayudaba a los españoles a que nos muriéramos por las enfermedades (enfermedades que no habían en estas tierras), en la minas y Dios permitía que fuéramos débiles, incluso porque no conocíamos el valor del oro, pero ellos por su ambición y egoísmo, querían y lograron apoderase de la riqueza de estas tierras, de nuestras tierras. Pero la explicación no era esa, Guillermo Bonfil, nos explica que cuando llegó Hernán Cortés (1519) a las costas del Golfo de México, en La Villa Rica de la Vera Cruz (en aquel entonces), los pueblos indios asentados ahí, los recibieron con sus mejores ofrendas, pues ellos pensaban que era el dios de la Guerra Quetzalcóatl, pues los españoles blancos, en sus barcos, sus caballos, impresionaron a los habitantes de estas tierras, pues ellos no conocían ese otro entorno. Además de que el presagio era que el dios Quetzalcóatl, regresaría del Este (por donde llegó Hernán Cortés). Al llegar este comentario a oídos del último Tlatoani Mexica Motecuhzomatzin (Moctezuma), mandó sus mejores ofrendas e invitó a Hernán Cortés a llegar a la gran Tenochtitlán, de ahí que Sepúlveda se amparara para decir que los indios teníamos que ser dominados, pues nosotros le habíamos recibido con grandes ofrendas.
Al final de la película, es un poco ilógico que la figura del obispo que precedía esta controversia, acepta que los indios éramos personas, semejantes a ellos hijos de Adán y Eva y que los españoles tenían que llevar esclavos de África, para los trabajos de las minas y servidumbre, de alguna forma esto fue llevado a cabo, y que por ende, tenemos población Afro en nuestros países, sin embargo, la dominación siguió no solo sobre los indios, sino también en los esclavos, no solo en la imposición del trabajo, sino por medio de la evangelización y la imposición de la lengua, y aun así se nos cataloga hasta en la actualidad (aún con marcos normativos que nos ”amparan y protegen”) existe cierto idea de que somos seres sin progreso, incivilizados, de pueblo.
Además, me parece que más allá de la película y más allá de las millares de muertes de aquel entonces con la colonia, antes y después de esta controversia y las decisiones tomadas en aquel entonces se perpetúan a través de las épocas. Pero además los indios seguimos hoy, en resistencia en varios países como México, Guatemala, perú, Bolivia, etc. y los entornos en los que no hemos desenvuelto han sido complicados y complejos, debido a que nuestra cosmovisión de vida no es aceptada a tal grado que, en el gobierno mexicano, estuvo en la búsqueda de homogeneizar al país en un periodo denominado “indigenista”, llevando escuelas, en donde su principal objetivo no era educar sino tratar de borrar nuestras lenguas (en aquel tiempo dialectos) con la imposición del español. Además de ello, hoy en día las comunidades y pueblos indígenas, sobreviven en condiciones extrema pobreza y alejados de todo tipo de servicios básicos, y muchos nos hemos visto en la obligación de migrar a las grandes ciudades, y para sentirnos incluidos, muchos optamos por dejar nuestra ropa hecha por nosotros, para vestir como todos y dejar nuestra lengua para que futuras generaciones no sufran discriminación y los rezagos que en algún momento pasamos nosotros. Sin embargo, sabemos quiénes somos y hacia dónde vamos. Y cabe mencionar que, todo esto a pesar de los marcos normativos que hoy nos “amparan y nos protegen”, al final son letras muertas o que funcionan de acuerdo a intereses de quienes lo efectúan.
EliminarAltagracia, me llama particularmente la atención tu apunte, al cuestionar y poner en evidencia la contradicción del obispo en dicha controversia quien acepta finalmente que los indígenas de las nuevas tierras tuvieran alma, al respecto me permito entonces exponer un punto, ya que podríamos decir que ésto se debe al debate al que Bartolomé de las Casas logra plantear favorablemente, ya que este sacerdote pone en cuestión el rol de la iglesia católica y sus acciones durante 50 años, al haber evangelizado los pobladores de Abya Yala durante todo este tiempo siendo “animales”, es decir si la iglesia católica bautiza, le da nombres y adoctrina bajo su religión y creencias a las personas, entonces porqué hubiere durante 50 años realizado todas estas acciones adoctrinantes de la evangelización y fé cristiana a animales?
EliminarVemos entonces cómo un tecnicismo lógico-práctico planteado por un sacerdote pesa mucho más que todas las denuncias de genocidio y masacre, recordemos que ya de las Carsas había enviado amplias denuncias sobre lo que estaba sucediendo en cartas para los reyes, lo que plantea posteriormente en dicha controversia.
EL CONCEPTO DE GUERRA JUSTA.
ResponderEliminarANALISIS DE LA PELÍCULA. “La controversia de Valladolid” y los planteamientos del libro “MARCOS La Dignidad Rebelde”.
En primera instancia es imprescindible comprender que la película pretende mostrar las controversias o debates que se suscitaron en torno a lo jurídico de una guerra, a partir de un acontecimiento tan importante en la historia de la humanidad, como lo fue el descubrimiento del nuevo mundo. Este hecho, no sólo implicó un cambio de mentalidad en la población europea del siglo XV y XVI, sino que, además sentó las bases para el desarrollo del capitalismo. Esos descubrimientos generaron importantes debates acerca de un nuevo ordenamiento jurídico, que permitiera establecer las bases jurídicas en lo que se llamó “La conquista de las Indias”. La película recrea un fundamental debate basado en la legitimidad de la conquista y se centra principalmente en el dominio y legitimidad de la soberanía española, el concepto de guerra justa contra los indios y la naturaleza del indio. Claramente los españoles ratificaron su dominio por medio de dos aparatos de dominación: la esclavitud para la explotación del oro y la evangelización como función ideológica de enajenación. Es relevante rescatar las discrepancias que surgen entre los conquistadores españoles, ya que no todos estaban tan a favor del exterminio y la esclavización. En ese debate que se lleva a cabo en 1550, Por su lado Ginés de Sepúlveda (Jurista) defendía las justas causas de la guerra contra los indios, basándose en una evangelización radical. Por otro lado, Fray Bartolomé de Las Casas, defiende la evangelización pacífica y denuncia todo tipo de maltrato hacia los indios. A pesar de todos los esfuerzos por evitar masacres de indígenas y reivindicar su naturaleza como seres humanos, la guerra fue legitimada y respaldada por dos figuras jurídico/moralistas: la encomienda (grupos de esclavos indios) y el requerimiento (derecho natural de los españoles a reclamar las tierras aborígenes).
Pero más allá de esta confrontación de ideas e intereses del siglo XVI, es fundamental dar una mirada a la actualidad y observar como la realidad indígena de nuestros países latinoamericanos sigue estando marcada por esa “legitimidad” de la conquista en la que predomina el derecho a expropiar tierras, explotar bienes, recursos, personas, en palabras del subcomandante Marcos: “Entre todos los habitantes de México, los indígenas son los más olvidados. Se les considera ciudadanos de segunda clase, una molestia para el país. Pero nosotros no somos basura. Formamos parte de pueblos con una historia y una sabiduría milenarias”. Las reflexiones de este líder rebelde, esbozadas en el libro de Ignacio Ramonet, plantean, desde una postura de Liberación, el reclamo de democracia y justicia para los mexicanos, específicamente los indígenas. En concordancia con su pensamiento es necesario resaltar que los pueblos indígenas, y no sólo de México, también Centroamérica, Sur América, han sido obligados a renunciar a su cultura y la lógica de la mundialización los margina cada vez más de un justo acceso a bienes y recursos. La concepción del movimiento rebelde comandado por Marcos, se basa en la premisa de construir una relación humana diferente, generada en las bases de una acción armada que pretende buscar el diálogo y la negociación con los más poderosos o los que detentan el control ideológico, político y económico. Partiendo de esos enunciados considero que como movimiento de resistencia y de transformación social es una invaluable propuesta, incluso las acciones llevadas a cabo (Marcha del 11 de marzo) muestran todo lo que la organización de las masas puede hacer para enfrentar sus problemas más elementales; lo que en palabras de Marcos, él define como: “De la suma de desesperanzas puede nacer una gran esperanza”. Pero todas estas acciones, pretendiendo acercar la utopía al umbral de la realidad, no podrán concretarse en la medida que no reciban un apoyo más significativo de la población en general, lo cual significa un cambio de mentalidad en las personas acerca del acervo cultural de la población indígena. Pero también requiere de un auténtico apoyo y la voluntad de los gobiernos, de la comunidad internacional, representada en los organismos internacionales, cambios en las políticas hacia democracias más participativas. Y finalmente cabrían dos preguntas: ¿Cómo reivindicar los derechos de los indígenas en un mundo globalizado que nos pretende homogenizar a todos? ¿Cómo transformar la historia de “legitimación de la guerra contra los indios” que subyace arraigada en nuestras más hondas conciencias?...
ResponderEliminar“Hoy, como ayer, quien democratiza el dolor, la miseria, la muerte para los pueblos de nuestra América, es el mismo.
ResponderEliminarHoy, como ayer, quien persigue, quien tortura, quien encarcela, quien mata, es el mismo.
Hoy, como ayer, se nos hace la guerra, en veces con balas, en veces con programas económicos, siempre con mentiras.
Hoy, como ayer, el terror real, el que de arriba viene, llama al dios para justificarse.
Hoy, como ayer, se pretende ocultamos que sí, que es un dios quien los alienta, pero es el dios del dinero.
Hoy, como ayer, en algunos países los pusilánimes son gobiernos.
Hoy, como ayer, las claudicaciones se disfrazan con argumentos complejos, encuestas, trajes de marcas exclusivas, espejos vueltos del revés.
Tal vez todavía es ese tiempo.
Tal vez no”.
Subcomandante Marcos
Para nosotr@s tanto en México, en el estado de Chiapas, con sus indígenas indignados, se vuelve a evidenciar la situación vivida por lo indígenas durante el tiempo de conquista y de colonia por parte de los españoles en América; inclusive para el subcomandante Marcos la esclavitud y el atropello de la colonia lo viven hasta nuestros días los indígenas latinoamericanos.
Sin embargo hoy día el poder de la iglesia católica ha ido transfigurando sus actores de obispos y curas a políticos y empresarios, donde no se admite hoy día que una persona ocupe un lugar en la sociedad si no es apta para producir o comprar, de igual manera la controversia de Valladolid muestra claramente este mismo pensamiento con los comerciantes que vienen de América quienes se quejan de los indios por que huyen para no trabajar, los descalifican como vagos y débiles.
Un buen ejemplo de esta situación es la vivida por los indígenas de Guatemala, México, Costa Rica, Perú y Bolivia entre otros; los cuales tienen que insertarse en el sistema político y económico sometiéndose a la ideología positivista, siendo forzados a renunciar a su cultura, esta renuncia obligatoria contradice por completo el discurso de los derechos humanos; estos pueblos deben insertarse en el sistema de producción, ya que el Estado no va a reconocerlos como ciudadanos desde su diferencia, es decir su cosmovisión, su identidad cultural y costumbres, entre otros.
Se reconoce la importancia de Fray Bartolomé de las Casas quien denuncia las diversas formas de genocidio arremetida por los españoles contra los pobladores de América, esta denuncia inspira al movimiento zapatista quien posteriormente funda las bases del EZNL. Este movimiento al igual que muchos otros de América Latina y del mundo nos permite hacer visible lo visible, reconocerlo y luchar por no reproducir un el etnocidio silencioso que está latente desde la conquista.
¿Si ser consiente no es suficiente, que más podríamos hacer?
Comentario realizado por Aida Rojas y Cynthia Conejo